Philosophie Du Plaisir (3) : La Philosophie De Sade.

Ce texte est la suite de « Philosophie du plaisir (2) : Sade, le Marquis et ses œuvres. », paru sur Hds le 2 novembre dernier, où j’ai traité de la vie et des principales œuvres du « divin Marquis »

Connu à son époque pour ses scandales à répétition bien avant ses textes, le nom de Sade devient associé à sa qualité de jouisseur, de débauché et d’être dangereusement transgressif, donc bien avant que d’être associé à ses talents d’homme de lettres et de philosophe.

L’évolution des mœurs faisant son œuvre, ce qui paraissait choquant, pervers ou immoral à une époque ne choque guère plus le lecteur d’aujourd’hui. Ce que l’Eglise condamnait, ce que l’Etat censurait, les lignes qui valaient un procès, la prison, voire le bûcher à leur auteur, tout cela s’est, au fil des siècles, banalisé, au point que certaines œuvres censurées à leur publication sont désormais étudiées par nos lycéens (y compris des œuvres jugées à leur époque immorales, érotiques, scabreuses… comme certains poèmes de Baudelaire ou le roman Thérèse Raquin de Zola…).

La différence, c’est qu’avec Sade – et malgré l’apparente « démocratisation » des pratiques SM et libertines –, ce qu’il décrit relève toujours de l’horreur et de l’inimaginable.

Son œuvre, notamment « les Cent Vingt Jours de Sodome » (sauvé de la Bastille), restera interdite pendant plus d’un siècle et demi… soit jusqu’à la moitié du XXème siècle! Certes, des éditions et rééditions clandestines existent, on se transmet ses ouvrages sous le manteau, on le commente, on en parle, on le mentionne, on l’a dans sa bibliothèque, on s’en inspire, même, parfois, pour son côté réactionnaire, libre-penseur…

Ce n’est qu’en 1957 qu’un éditeur, J-J. Pauvert, sort l’œuvre de sa clandestinité : il la publie ouvertement (alors que l’œuvre de Sade était toujours officiellement frappée de censure). Cela lui vaut un procès (où comparaîtront, à titre de témoins, Jean Cocteau, Jean Paulhan et Georges Bataille, s’il vous plaît !) Un procès… qu’il remporte.

Consécration suprême de l’œuvre de Sade après 150 ans d’anathème : elle entre à la Bibliothèque de la Pléiade en 1990.

Quant à sa qualité de philosophe, si certains, dès le XIXème siècle, la reconnaissent et l’admirent (Baudelaire, Flaubert, plus tard les surréalistes…) et voient en lui autre chose un esprit libre à la fois génial et précurseur, d’autres crient, encore aujourd’hui, au scandale, et s’indignent qu’on puisse voir autre chose en lui qu’un malade mental et un psychopathe.

C’est la thèse de Michel Onfray dans « La Passion de la méchanceté » (Editions Autrement, 2014) où il entend démontrer que Sade fut un monstre, un violeur pédophile, antiféministe et une brute sanguinaire. Une position diamétralement opposée à ceux qui voient en Sade un briseur de tabous, libérateur de la sexualité, un révolutionnaire et un féministe avant l’heure. Si je rejette bien des aspects de la pensée de Sade, j’ai tendance à renvoyer dos à dos les deux côtés et de penser, pour reprendre la phrase de Talleyrand que « tout ce qui est excessif est insignifiant « !

LE SADISME

Dès le début du XIXème siècle, le néologisme est apparu : le « sadisme » qui, dans le Dictionnaire universel de Boiste, désigne une « aberration épouvantable de la débauche : un système monstrueux et antisocial qui révolte la nature ». Le mot migre peu à peu dans d’autres langues…

Un dictionnaire de 1857, à l’article « Sade », précise quant à lui : « voilà un nom que tout le monde sait et que personne ne prononce ; la main tremble en l’écrivant, et quand on le prononce les oreilles vous tintent d’un son lugubre ».

Plus tard, la psychiatrie s’empare du terme pour désigner une perversion sexuelle par laquelle la satisfaction du plaisir d’un individu passe par l’humiliation et la souffrance, voire la mort, d’autrui.

LA PHILOSOPHIE DE SADE : SEXUALITE, MAL ET MORALE

Le Marquis de Sade est incontestablement une figure mythologique de la littérature française. Mythologique et caricaturée, tant il apparaît que sa réputation dépasse de loin son œuvre, vue comme le symbole de la cruauté gratuite et du libertinage.

Sade apparaît comme un libre penseur, prônant une morale de la subversion, l’athéisme et le renversement de la table des valeurs. La société rêvée de Sade est une société de l’animalité, anarchique et violente, dans laquelle les individus sont tout. Rien ne doit endiguer leurs passions. Pour Sade, l’érotisme et la violence ne sont que des expressions de sa conception de la subjectivité, fondée sur le plaisir et à un retour à l’état de nature. Sade est un philosophe de la liberté, dans ce qu’elle a de plus extrême et de plus noire.

Pour Sade, l’individu ne doit pas chercher à refréner ses passions au nom de règles et de limites morales qui ne sont, pour lui, que les défenses dont cherchent à s’affubler les plus faibles pour se protéger des plus forts. Selon Sade, il doit au contraire suivre l’exemple de la nature et chercher à donner à ses passions toute la satisfaction possible, au détriment de l’autre si besoin est. L’autre n’est rien d’autre qu’un objet destiné à assouvir les passions de l’être fort. Une telle philosophie, pour tout dire, poussée à l’extrême, fait froid dans le dos et me révulse.

Sade est un philosophe de la liberté absolue, dans ce qu’elle a de plus extrême, de plus sombre, de plus choquant. Il est pour la libération de l’individu, la libération de la morale, la libération du corps, de la sexualité (y compris de la femme qui, si elle est assez forte et l’assume, peut être actrice et non victime du libertinage).

J’ai trouvé intéressante l’analyse que fait l’écrivain Vann Fjernthav de la philosophie de Sade (le lien figure dans la biographie, à la fin du texte) : il dénonce les malentendus autour du penseur libertin, défendant le point de vue qu’un auteur ne peut être interprété qu’à l’aune de son contexte historique et de ses éléments biographiques.

Fnerjthav dénonce « les faux admirateurs de Sade », qui le décrivent comme le génie de la liberté absolue, n’ayant comme base que le manque de bornes au vice et au crime qui montrent les personnages scélérats de quelques romans de Sade. Mais ces faux admirateurs oublient que, dans ces textes, se trouve aussi l’affirmation que la liberté n’existe pas, que tous nos désirs, pensées, sentiments et volontés sont déterminés par les lois physiques qui gouvernent nos corps, nos cerveaux et l’univers entier.

On résume souvent Sade à l’idée que toute sorte de jouissance sexuelle est bonne, que tout ce qui est physiquement possible est naturel. Mais dans sa pensée, les pires horreurs sont naturelles aussi. La et le sont physiquement possibles. La nature jamais n’empêche ces actes s’ils se bornent aux lois physiques, et on peut en obtenir de la jouissance sexuelle : la nature donne ce plaisir à ceux qui en jouissent.

Sade ne croyait pas, contrairement à Rousseau, que la nature fût bonne. Ceux qui prennent Sade pour le héros de la liberté sexuelle absolue, «sans limites», ignorent que Sade fut victime de l’attitude qu’ils trouvent désirable.

SADE ET LE SEXE

Aujourd’hui, quand nous pensons à Sade, nous l’associons au « sadisme », qui est une pratique sexuelle : le fait de tirer du plaisir de la douleur physique, de soi-même ou de quelqu’un d’autre.

Le sexe est omniprésent dans une œuvre où le «divin marquis» multiplie les descriptions d'accouplements. Certes il s'agit, dans des romans libertins, d'une sexualité de mise en scène, toute de déviances, toute de perversions.

Libertin, pervers, amoral et monstrueusement cruel, Sade a laissé son nom à ce qui est toujours aujourd’hui considéré en psychiatrie comme une perversion (pas que sexuelle) voire, dans certains cas extrêmes, comme une pathologie : le sadisme. On parle là du sadisme exercé sur une victime non consentante, on n’est donc pas dans le cadre du BDSM librement pratiqué, au même titre que l’échangisme, le libertinage et autres pratiques d’aujourd’hui

Pour Sade philosophe, le genre humain est divisé en deux espèces : le bourreau et sa victime, le fort et le faible, le prédateur et sa proie. Rien que cette conception de l’humanité est inquiétante au regard des dérives qu’elle peut entrainer. Elle est profondément contraire à tout ce en quoi je crois et, en premier lieu, la liberté des pratiques entre adultes consentants

Pour Sade, la loi de la nature veut que chacun recherche son plaisir. Aussi la liberté du libertin sadien, fauve solitaire et despotique, consistera-t-elle d'abord dans le droit de disposer d'autrui, de son corps et de sa vie, pour son plaisir. Sade pose que «tout est bon quand il est excessif». Cette logique de l'excès débouche sur une violence exacerbée. Atomiste singulier, le plaisir n'est, pour lui, que le choc des «atomes voluptueux», et le personnage de Saint-Fond d'en conclure qu'il faut donc «pour que le plaisir soit complet que le choc soit le plus violent possible» (Histoire de Juliette).

Voilà la logique sadienne du sadisme, la débauche sexuelle n'en est au fond qu'une expression. Les corps dominés devront se dévoiler entièrement au regard du libertin et être totalement soumis aux caprices de son plaisir.

Les scènes pornographiques que décrit Sade sont rebutantes et d’une monotonie affligeante. Le lecteur n’y trouvera ni excitation, ni variété, ni imagination. Fondamentalement Sade n’est pas un écrivain érotique. C’est aussi pour cela, que malgré plusieurs tentatives, je n’ai jamais réussi à lire jusqu’au bout ses œuvres, qui ne provoquent pas l’excitation mais la nausée.

Ainsi, dans « Les cent vingt journées de Sodome », les corps sont instrumentalisés au point de devenir les éléments d'un décor. Les scènes de débauche n'ont rien à voir avec une moderne partouze ou un final de film porno, des règles strictes président à ces agencements complexes (et à la vérité irréalisables) et le coït est toujours une activité de groupe. Sade est l'observateur précis de ces scènes cruelles. Dans « Les cent vingt journées de Sodome », sorte de combinatoire systématisée des déviances sexuelles possibles, on peut recenser six cents perversions! Drôle d'inventaire que celui auquel se livre le marquis.

Si on se souvient cependant du Marquis de Sade, c’est bien pour ses idées sur la sexualité. À la fin du XVIIIème siècle, il a introduit un nouveau concept de plaisir sexuel, qui, à son époque fut compris comme une incitation au crime et à la perversion.

La société de l’époque a été critiquée par le Marquis de Sade dans ses œuvres par son cynisme, car il inculquait aux femmes l’idée de décence et de la nécessité de comprendre le sexe comme quelque chose de mal, tout en considérant la prostitution comme une manière de permettre aux hommes de satisfaire leurs besoins sexuels.

Pour beaucoup de gens, le Marquis de Sade était un fou qui écrivait sur le sexe de manière macabre. Quand il a commencé à publier ses écrits, il était considéré comme un écrivain maudit, dont les œuvres ont été cachées pendant des années.

Malgré toutes ses idées du Marquis de Sade et son association à la perversion, ses œuvres encouragent la liberté sexuelle, dans le sens où il faut profiter de sa propre sexualité, au-delà de la pudeur et des limites que la culture et l’éducation nous imposent.

Dans le monde de Sade, le droit à la jouissance est sacré. Chaque citoyen et chaque citoyenne sont donc tenus de se prêter aux désirs de chaque autre. Ils gagnent, par cette soumission, le droit de satisfaire pareillement leurs propres fantasmes. Sade revendique sur ce point une parfaite égalité entre les hommes et les femmes. Partant de là, certains allèrent jusqu’à dire que Sade libérait la sexualité de la femme des tabous d’impureté qui la rendait coupable. « Vous êtes libre comme nous et la carrière des combats de Vénus vous est ouverte comme à nous » (page 227 de Philosophie dans le boudoir)

Sade a donc édifié un monde sur le seul ressort de la jouissance. Le monde de Sade me fait peur : aucun contrat ne peut y être passé faute de norme et d’une autorité capable de garantir le contrat par la contrainte. Dans le monde de Sade, les habiles ne travaillent pas et ceux qui sont sujet au labeur, victimes par nature, seront bientôt spolier du fruit de leur labeur. Dans l’économie sadienne, la richesse n’est pas produite, l’argent passe de mains en mains au rythme des s et des corruptions. Sade décrit avec soin le montant des revenus des libertins et l’origine de leur fortune. Au début de « Justine où les malheurs de la vertu », il s’amuse à recenser la généalogie des crimes qui conduisirent Juliette (la sœur de Justine) de son statut d’orpheline prostituée à celui de Comtesse possédant plus de trente mille livres de rente. Toute sa fortune est le fruit de ses violences et des folles dépenses de ses amants.

Chez Sade, le plaisir se substitue à la loi. Aucun homme ne peut être exclu de la possession d’une femme, dès lors qu’elle appartient à tous les hommes. Toutes les femmes doivent être soumises aux désirs des hommes, réciproquement elles peuvent satisfaire tous les leurs.

UNE PENSEE MISOGYNE

Les textes de Sade sont d’une rare misogynie. La liberté que préconise Sade est niée aux femmes. Dans « la philosophie dans le boudoir » (1795), Mme de Saint-Ange insiste sous la plume de Sade : « [la femme] doit appartenir à tous ceux qui veulent d’elle ». Sade ne leur laisse aucune autorité sur leurs propre corps.

Il est clair que pour Sade la femme est l’entière propriété de son mari : dans son texte « Français, encore un effort si vous voulez être républicains » (1795), Sade va jusqu’à définir le viol que par le fait de dépuceler une femme avant son mariage et les libertins justifieront le traitement infligé à Mme de Mistival par la permission de son mari de la maltraiter. En somme, Sade tient pour l’adage selon lequel la façon la plus certaine de ne pas être violée pour une femme est de se donner librement !

Cette misogynie ne peut que révolter la féministe que je suis : liberté sexuelle oui, mais liberté aussi de se donner ou de ne pas se donner. En ce qui me concerne j’ajouterai : y compris pour une hypersexuelle.

SADISME OU SADO-MASOCHISME : MON EXPERIENCE

En lisant ces lignes, le lecteur aura compris que, Sans lancer d’anathème contre le Marquis (de quel droit d’ailleurs), je n’adhère pas à sa pensée et je reste toujours réticente à la lecture de ses œuvres, à laquelle je me suis astreinte pour écrire ces deux textes dans la rubrique « Philosophie et plaisirs ». J’avoue que je ne suis pas parvenue à aller au bout de ces lectures, mais je pense à en avoir lu suffisamment pour conforter mon analyse.

La violence, la cruauté, une incontestable misogynie, ça ne passe évidemment pas, et encore moins la conception « sadienne » du viol.

Je terminerai en me posant une question : de même que je me suis découverte épicurienne sans connaitre la pensée d’Epicure et de ses disciples (voir « Philosophie du plaisir (1) : Epicure », paru le 24 août 2019), ais-je été « sadique » sans le savoir, vis-à-vis de mon entourage et dans mes pratiques sexuelles ?

S’agissant de mon comportement envers mon entourage et en particulier mes conjoints, plusieurs commentaires de lecteurs sur un texte récent (« Philippe, le mari candauliste et Olga, l’épouse hypersexuelle : du candaulisme à l’adultère (1) », paru le 27 octobre dernier) m’ont fait réfléchir.

Je reproduis l’extrait qui m’a le plus le plus frappé, quand un de mes plus fidèles lecteurs, avec qui j’ai beaucoup échangé, écrivait : « je me dis que pour être candauliste il faut aussi être masochiste, aimer inconsciemment se faire faire mal. D’après moi, aussi pour être mariée à un candauliste, il faut aussi être sadique, aimer inconsciemment faire mal. En étant masochiste un candauliste reçoit sa récompense dans les affronts qu’il reçoit facilement, voir normalement de sa conjointe. »

Je n’avais jamais vu les choses ainsi. Mariée à un candauliste, lui offrir mon plaisir avec d’autres répondait à la fois à ce que voulait Philippe et à ma nature d’hypersexuelle. Ceux qui ont suivi notre parcours se rappellent qu’il s’est écoulé sept années avant que je ne cède aux fantasmes candaulistes de mon compagnon et ce dans des conditions particulières, puisque c’est Philippe qui avait mis sur ma route un fauve nommé Rachid.

Depuis cela s’est reproduit tant de fois, pour son plus grand plaisir et le mien. J’ai souvent raconté ces scènes où ma jouissance est décuplée par la présence, les encouragements, les baisers de mon mari. Je lis dans son regard notre complicité profonde. Je le fais pour moi, bien entendu, parce que je suis hypersexuelle, mais aussi pour lui. J’ose dire que je le rends heureux en lui offrant mon plaisir

Je n’ai donc jamais voulu lui faire mal, tout en étant consciente de la souffrance que je lui ai infligée quand j’étais la femelle de Rachid, l’épouse d’Hassan et, plus récemment amoureuse de N. au point d’aller vivre avec mon amant. Pas davantage que je n’ai voulu faire de mal à la pure Agun, que j’avais abandonnée par la même occasion. J’en reparlerai prochainement, pas parce que je l’ai promis, mais parce que j’ai besoin de « solder » cet épisode douloureux de notre parcours à moi et à Philippe, à moi et à Agun.

Alors, oui, même si je ne l’ai pas voulu, ce lecteur a raison : on peut être sadique sans le vouloir et même sans s’en rendre compte et il appartient aux proches, en l’occurrence Philippe et Agun de marquer le signal des limites à ne pas franchir, de ne pas tout accepter par amour, comme ils l’ont trop souvent fait. Je suis, nous sommes décidés à ne pas renouveler ces graves « sorties de route » qui ont failli fracasser notre amour et notre famille.

De même j’ai réalisé, bien longtemps après, combien j’ai été injuste, cruelle, méchante, odieuse envers ma mère avec laquelle j’ai été en conflit parce que mon complexe d’Electre faisait d’elle une rivale que je détestais.

En ce qui concerne mes pratiques sexuelles, ceux qui ont suivi mes récits savent que j’ai une propension aux pratiques SM, avec certains partenaires et dans certaines circonstances. J’ai raconté comment, très jeune, je défiais ma mère, recherchant fessées et cravache. J’ai décrit les pratiques particulières qui furent les nôtres dès les débuts de notre couple avec Philippe (voir « Philippe, le mari candauliste et Olga, l’épouse hypersexuelle (4) : un couple pas comme les autres. », paru le 19 décembre 2016), lorsque j’exigeais qu’il me fiste et me cravache et que, de mon côté, je le sodomisais sans ménagement avec mon gode ceinture.

De même, je ne me suis pas opposée aux pratiques voulues par Rachid et la terrible Marie C. comme je l’ai raconté dans deux textes : « Philippe, le mari candauliste et Olga, l’épouse hypersexuelle (19) : avec Marie, domination et plaisir. », paru le 12 mars 2017 et « Philippe, le mari candauliste et Olga, l’épouse hypersexuelle (25) Nouvelles séances SM », paru le 7 juillet 2017

Je n’y ai pas seulement consenti parce que j’étais sous la coupe de Rachid et parce que je voulais me punir de mes excès. C’était aussi une manière de défier ma rivale mais je dois reconnaitre que je prenais une certaine forme de plaisir aux pratiques qui m’étaient infligées, en particulier la cravache.

Mon comportement est, je le reconnais, fonction de mes partenaires. Quand je fais l’amour avec Philippe ou la douce Agun, je ressens une envie de possession et de domination. C’est pour cela que je possède l’une et l’autre avec mon gode ceinture.

Quand je suis la proie d’un macho viril et brutal, qui me démonte littéralement, je suis soumise. Dans ses commentaires sur le texte « Philippe, le mari candauliste et Olga, l’épouse hypersexuelle : du candaulisme à l’adultère (1) », une autre lectrice parlait de mon côté « Dr Jekyll and Mr Hyde ».

N’y-a-t-il pas en effet, en chacun d’entre nous, des côtés soumis et dominateur, des moments où, consciemment ou inconsciemment, on est sadique ou masochiste ? N’est-ce pas dans notre nature humaine et, en étant conscient, il faut chercher à maîtriser ces pulsions, faire en sorte de ne pas faire mal, de ne pas dépasser certaines limites ?

C’est au nom de ces limites que je récuse la philosophie sadienne. Pourtant, je suis consciente d’avoir trop souvent dépassé ces limites, au détriment de mes proches et de ma famille et en me mettant en danger. Tous mes efforts, avec le soutien de Philippe comme d’Agun, tendent à l’indispensable maîtrise des pulsions les plus dangereuses.

PRINCIPALES SOURCES

Sur internet, je renvoie aux liens suivants, que j’ai consultés :

• https://la-philosophie.com/sade-marquis-philosophie


• L'analyse de Vann Fjernthav : https://la-philosophie.com/le-marquis-de-sade-retablir-lhomme-et-le-philosophe

• http://www.philophil.com/philosophie/mal/figures/sade/sade.htm

• https://nospensees.fr/pensee-marquis-de-sade-sexualite/

• https://aureliedepraz.com/2019/02/06/sade-lecrivain-le-plus-sulfureux-de-toute-lhistoire-de-la-litterature/